第二节 破诸转计

１叙述外论转计极微有和集相，能为所缘缘

论：

有执色等各有多相，于中一分是现量境，故诸极微相资，各有一和集相；此相实有，各能发生似己相识，故与五识作所缘缘。

诠 论：

所谓转计，即论辩两造之一方，例如乙方，于辩证时堕负输了，于是心生一计，将原来的立论稍作修正或变动，改变方向，想要规避或补救原来被驳倒的弱点，甚至钻逻辑上的漏洞，而提出修正案修正过的立论，冀从败部复活。这修正案即是因明学中所谓的转计。

注 释：

有执色等各有多相：色等，色声香味触等五境。各有多相，各有多种和合差别之相；亦即，这些和合相并非都是一样的，而是有种种差别的。

于中一分是现量境：于中，于其中，在这些和合相之中。一分，一部分或一半。谓这些和合相之中，有一部分是现量境界，称为根本极微。

故诸极微相资，各有一和集相：资，助也。相资，相助。和集，有如现代数学所称的集合。谓诸极微，依此根本极微，又互相资助、牵引，遂再各成立一极微的集合。

此相实有：谓彼外人言：此极微之和集相是实有自体的。因为实有自体，故五识可以带彼相起，因而它可以作为识之所缘。

各能发生似己相识：发生，即生出。似己相识，与己相相似的识。此谓，此和集又能生出与它的己相近似之识，也就是说：它有能生识之功能；因此，此和集相能令五识托彼而生五识依彼而生，因此它可为五识之生缘。

故与五识作所缘缘：因为此和集，如上所述，今既可为五识之所缘，又可为五识之缘，故二者合起来，便满足了所缘缘的条件，而可成为五识之所缘缘。

义 贯：

外道复有妄执色等五境，各有多种和合差别之相，而于其中一分一部分乃根本极微，是属于现量境界的，故诸极微以依于此根本现量极微，又相资相引，遂又各有一和集相产生，外人并谓此和集相为实有自体，故五识可带彼相起，而得成为五识之所缘；并且彼和集相皆各能发生相似于己相之识，故有令五识托彼而生之能，因此它也可以成为五识之生缘。以其已具备带彼相起所缘及托彼而生缘两种功能，故此等和集得与五识作为其所缘缘。

２破和集相之一

论：

此亦非理。所以者何？

和集如坚等 设于眼等识

是缘非所缘 许极微相故

诠 论；

此即论主破斥转计所作的立量立论：彼外道所执「极微之和集相是有法。论主立宗以破斥云：此极微之和集相，对于眼等五识，假设是缘，也定非所缘。举因云：以彼外道自许和集相为不离极微相故姑暂同意之。举同喻云：如坚、湿等性。以坚湿等性不能离于四大、五尘而有。纵使我们许它立坚、湿等性是有实体，那么坚、湿等性或许也可以成为眼等五识的助生之缘增上缘；但它们决定不能成为五识的所缘，因为五识中并不带坚湿等相。同理，今外计的和集相也是如此，纵许和集相是实有，可得为五识之缘，但以和集相不能离于极微相而有全体不能离于部分而有，而极微相不得为识之所缘缘，这在前面最初的别破之中已经破斥过了；前面别破之一中说：极微于五识，设缘非所缘。因此，此和集相若不能离于极微相而有，便又回到最初极微相的窠臼之中，仍然不能脱离原来论理上的过咎；因此，此转计失败，仍不得立宗。

注 释；

和集如坚等：这是论主所举的同喻。坚等，坚、湿、暖、动四相是地、水、火、风四大的性质，亦是五尘之性，以五尘系由四大所成故。此谓和集相正如坚、湿、暖、动等相；因为坚、湿等相是由四大的极微集合在一起后，所现出之相；而坚、湿等本身并没有实体，其性相都是从四大的极微集合而来。同样的，和集相本身也是没有自体的，因它的体相也是从众极微集合而来的；因此和集相本身的性质、地位，以及它与极微间的关系，正与坚、湿、暖、动等相相同。故论主说：和集如坚等。

设于眼等识，是缘非所缘：先说同喻的坚、湿等相。坚湿等相，纵使假设它是有实体的，故能成为识生起之缘增上缘，但它也决非能成为识之所缘。为什么呢？如下说。

许极微相故：因为外许外人主张和集相不离极微相故全体不能离于部分；而极微相，已如上面所破，不得为识之所缘极微于五识，设缘非所缘，因此不能离于极微而有的和集相，也与极微一样，不得为识之所缘。又，和集既然不能离于极微相而有，也就是说：和集是以极微相为其自相，故其性相与作用，实与极微相同。

义 贯：

此转计亦非合正理。所以者何？为什么呢？因为和集正如坚、湿、暖、动等相，是依四大极微之集合而有的。纵然假设坚湿暖动等是有实自体故，而于眼等五识可许其是生起之缘增上缘，然定非识之所缘，以必许和集相不能离于极微相而有故，因此和集之性与极微之性是相同的，而极微不得为识之所缘，如前已破，同理，故和集亦不得为识之所缘因二者具备的条件一样。因此可以决定：和集相不得为识之所缘缘。结论：外道之转计不得成立。

３破和集相之二

论：

如坚等相，虽是实有，于眼等识容有缘义，而非所缘，眼等识上无彼相故。色等极微诸和集相，理亦应尔，彼俱执为极微相故。

注 释：

虽是实有：虽，虽然、纵许之义。实有，有实体。谓纵然暂许他说坚湿等相是有实体的，姑认其可立。

容有缘义：容，亦纵义。缘，助生之义，即增上缘。谓又纵然许他说坚湿等相能助五识生起，故得为五识之缘。

眼等识上无彼相故：识上，即识之中。谓坚湿等，在眼等五识中，找不到它们的相五识中没有坚、湿之相；故知五识生起时，并不带坚湿等相而起；因此坚湿等相不得为五识之所缘。

俱执为极微相故：俱，指坚湿等相与和集相二者。谓以外道执坚湿等相及和集相，仍是极微相；为什么外道先前既已转计了，现在为何又回到最原先的极微？其一，因为和集相乃极微所成；其二，因为极微才是外道论的根本，他门之所以转计到和集相，原是不得已的一时权宜之计，其意并不在成立和集相为所缘缘，而是在借着和集相若勤王有功，然后再趁势回到其妄计的根本论上：极微是所缘缘。其战术为：若他成功地证实、并建立了和集相是所缘缘，然后他再说：因和集相仍不离于极微相，和集相之成分还是极微，而和集相既是所缘缘，因此，极微是所缘缘便可成立。因此这转计即是采取了迂回战术。若此能成立，即是转计成功。然而那是外道的如意算盘，因为他既然将转计的和集相，再转回到原先的极微相，于是其所论证的结果，反而全盘回到原点，仍然不能逃脱他最初所犯的极微相不得为所缘缘的错谬中；因此论主说：极微于五识，设缘非所缘。是故此转计亦不成。

义 贯：

和集相正如坚湿暖动等相，虽然我们姑许它们是实有体，且于眼等五识亦容它有助生之缘」的义理，然而它们定非是识之所缘，以于眼等五识上并无彼坚湿等相故眼识等不带坚湿之相。而今外所转计的色等五境的极微所成之诸和集相，其理亦应尔如此，因为彼外道于坚湿等相及和集相两者，俱执仍旧为极微相故。它们既然皆是极微相，便如前面所已破者：极微于五识，纵许是缘，也定非是所缘；因而极微不得为识之所缘缘。因此，和集亦不得为所缘缘，是故此转计亦不成。

４外论再转计和集有衍生物能为所缘缘

论： 执眼等识能缘极微诸和集相，复有别生。

注 释

「执眼等识能缘极微诸和集相」：谓彼外道又再转计，执眼等五识能缘极微所成之诸和集相。

「复有别生」：而且在这些和集相上，还有各别生起之形相，能成为眼等五识所缘。

诠 论：

因为外道所计的极微以及极微的和集相，都已被破斥，不得成为识之所缘缘，于是外道又再转计：那么那些和集相又各能生出一些新的形相，能为识之所缘；如此，便能满足了所缘缘的条件了。兹条列如下：

1.Ａ为极微────────↓Ａ被破，故不得为所缘缘。

2.Ｂ为极微之和合一相──↓Ｂ又被破，故亦不得为所缘缘。

3.Ｃ为极微之和集相───↓Ｃ亦被破，故亦不得为所缘缘。

4.Ｄ为极微和集相上所生出之新形相。

立宗：Ｄ得为识之所缘。

因此可见，外道以执着于极微之相不舍故，其转计层层转深，可谓妄上加妄；若欲其离妄，实如椽木求鱼。因为其转计不论怎么变化多端，但万变不离其宗，还是离不了他们的根本计着之极微，若以此计着为其论证之根本，则不论其如何论辩，都仍要还原到本来的致命伤，仍无法蒙混而过──过不了正理的关卡之检验。

义 贯：

彼外道复转计执眼等五识系能缘极微所成之诸和集相，且于此等和集相上，复有各别之形相生起，这些形相得为眼等五识之所缘。

５破再转计──从形状与大小之觉知应无差别来破

论：瓶瓯等觉相 彼执应无别

非形别故别 形别非实故

瓶瓯等物大小等者，能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别。若谓彼形物相别故，觉相别者，理亦不然：项等别形，惟在瓶等假法上有，非极微故。

注 释：

瓶瓯等觉相：瓯，小盆、盂，可为食器、酒器、茶具等，多为瓦制或陶制。等，等器物。觉相，觉知之相。谓五识以缘于瓶瓯等器，而生起的觉知之相；也就是说：五识便能觉知此是瓶、彼是瓯等。

彼执应无别：谓若依于彼外道的计执之见解，则五识对诸器物的觉知，应该都没有差别才对；亦即，五识对各物便不能真正分辨，因为其所得的觉知相都没有差别故。

非形别故别：这是论主提出的解释第一个因：为什么呢？非，非可说。谓你不能说：因为瓶与瓯等的形状有差别，故五识对它们的觉知相也必定有差别。

形别非实故：这是第二个因，用来解释第一个因。因为形状上的差别，乃是假法，非是实有。以这些器物本质上都是用陶、或瓦，做成不同的形状，以作为不同的用途，但其形状与用途上的不同，并不能改变它们在本质上是相同的这件事。既然外执五识所缘的是极微、乃至极微的和集，或诸和集的衍生物，故依彼外执，则五识所缘，基本上应是诸器物的本质极微，而这些器物的本质之极微既都是陶瓦，故不论所缘的是瓶的陶瓦极微、或瓯的陶瓦极微，姑不论其形状为方、圆、三角等，其本质皆同是陶、或瓦：其本质是不会受形状的影响而改变的。既然五识是缘此本质而起觉知的，则其对各物之「觉知相」应皆无差别才对，因为此陶瓦诸物的本质都是一样的。

瓶瓯等物大小等者：上一段论文是就形状上而言。此处论主又从物体的体积大小来论。假如瓶与瓯等器物之大小都是一样的话。

能成极微多少同故，缘彼觉相应无差别：器物之体积大小既然相同，则集合成这些器物的陶瓦之极微的数量，也应该是一样多才对。既然极微的集合之数量一样，则当五识缘这些极微之集合时，姑不论其为瓶、抑为瓯，而五识所感受到的觉知也应该都是一样的，因为五识所缘的，是缘其器的实在本质极微之和集，而非缘其假有的形状。因此五识对瓶瓯等同样材质、同等大小的各种器物，便应分辨不出其彼此才对亦即分别不出何者是瓶，何者是瓯。

若谓彼形物相别故，觉相别者：如果外人辩说：因为彼瓶瓯等器物之形相既然不同，则缘彼物而生的觉知相也会跟着不同的。

项等别形，惟在瓶等假法上有，非极微故：论主驳斥说，那样说，于理也是不合的。论主举例而言，例如项瓶颈。等，此字表示包含瓶腹、瓶底、瓶口、瓶把等。别形，有差别的形状。瓶子在各部位上所现的种种不同的形相如瓶口、瓶颈、瓶把、瓶腹、瓶底等，只在瓶子等和合的假法上才有，而在瓶子的本质之极微上应是没有的亦即，不可能有颈的极微、腹的极微、底的极微等；并且陶瓦之极微，不管处于何处，不论是在瓶口、瓶颈、或瓶把，其极微之质也应都无差别。因此说：非是极微本质上有项、腹、底等之差别。既然各部份的极微之质皆同，则缘彼之五识所得之觉知，亦应无差别，因此五识也应无法分辨瓶口、瓶颈、瓶腹、瓶底等相才对；而实不然，故知外人言：极微本质有差别之相是不能成立的。

义 贯：

五识缘瓶、瓯等器物所起之觉知相，若依彼外人所执之见解，则对于诸瓶瓯应无差别之觉知产生，何以故？非可说因瓶瓯等之形状有差别故，而五识之觉知相亦定有差别，以形相上之差别乃是假法，非是器物之本质上实有故。故五识对瓶瓯二物之觉知应无差别，而实不然。以五识对瓶与瓯二物之觉，二者实不同；因此可知，五识所缘的，并非瓶或瓯的极微、或其极微的和集集合，亦非和集的衍生物。因此外人所转计的和集所生之相能为识之所缘宗，不得成立。

假使瓶瓯等器物之大小均等者，则因能集成此瓶与瓯之极微数量多少皆相同故，缘彼瓶瓯之五识所生之觉知相，应无差别如是则五识不能分辨瓶与瓯之差别；而实不然。若辩谓：以彼瓶与瓯之形物相差别故，因此缘彼物之觉知相亦定有差别者，此理亦不然。何以故，举例言之，例如器物的颈项、腹、底等差别之形状，惟在瓶等和合之假法上才有，并非各个极微本身亦有项、腹、底之差别故身为本质的极微，不论其在那里、为何形，其本质应都是一样的。故若如外道所计，五识所缘者，是缘诸物的极微相，那么五识便再也不能分辨瓶与瓯了。这变成是很严重的问题。而实不然，五识确实能分辨各种在本质上相同，而其形相、大小皆不同的器物；因此可知，五识所缘者，并非如外计之极微、或极微之和集、或极微和集的衍生物等等。因此可知，极微非为五识之所缘。结论：外之再转计极微和集衍生物能为识之所缘之宗，不得成立。

６预破再次转计(破极微本身亦有差别)

论：彼不应执极微亦有差别形相，所以者何？

极微量等故，形别惟在假，

析彼至极微，彼觉定舍故。

非瓶瓯等能成极微有形量别，舍微圆相，故知别形在假非实。

又形别物析至极微，彼觉定舍，非青等物析至极微，彼觉可舍。由此形别惟世俗有，非如青等亦在实物。

诠 论：

由于在上面，论主已论证「不论形状、大小如何，各物之极微的和集本身，都应无差别；若极微之和集无差别，则五识对各物之觉知亦应无差别；而实不然。恐外道再次转计，说：其实各极微本身也是有形相上的差别的，因此五识缘彼极微所得之觉知，也不会一样亦因而有所差别。今论主为防彼再度转计，故事先予以说破，令对方之论无可补救、无可遁逃、决定堕负。

注 释：

极微量等故，形别惟在假：等，相等。假，假法，以和合而显故假，非是本有、不变之法。谓若构成各物品的极微之数量相等的话，各物的形状虽有差别，但那只是在和合假法上显现出有差别而已，并非其本质的极微有所不同。

析彼至极微，彼觉定舍故：析，分析。舍，舍弃，不复存在。如果分析彼物之成分，至于极微，彼觉知之差别一定就不再存在了。因为物之本质是极微，而极微是不可能带有各器物的形状的。

非瓶瓯等能成极微有形量别，舍微圆相：微圆，体积微小而且呈圆形之状，这是外所计的极微之相。此句为倒装句，意谓：并非可说：能构成瓶瓯等器物之极微，它们由于令各物之形状与数量上有差别，便会令它失去了舍弃其本有的微、圆之相。亦即：不论器物本身之形状、大小如何，其极微的微小、而呈圆形之本相本质，是决定不会改变或失去的。

故知别形在假非实：因此可知，各物差别的形状，只在和合的假法上有，并非实存于其本质上。

非青等物析至极微，彼觉可舍：青等物，青、黄、赤、白等色质或色素。此谓，并非含有青黄赤白等色素之物，分析彼物至极微时，那青等色素就不见了，因为一物之色，是存在它的本质上的，与其本质是不可分而为二的。例如绿叶、红花，若分析绿叶至于微尘，其微尘之绿仍在；红花亦如是。因此颜色是属于物体的本质上有的。论主用颜色来反证：至于形状，则并非是物体本质上有的，故经不起分析，一经分析，形状便消失。例如以黄金打造耳环、项链；金耳环与金项链的本质是黄金；若分析耳环或项链，以求其最小、最基本的本质，至于微尘，其微尘仍然是金，而且仍呈黄色，但耳环与项链的形状，则早就失去了；故知耳环的形状是假有，因为非是其本质上极微上有的，但其黄色则是附属于其本质上的东西，因此是不会改变或失去的。

由此形别惟世俗有：由此可知，形状上的差别，只在世俗谛中有；所谓世俗谛便是说：假名无实。

非如青等亦在实物：并不像青、黄、赤、白等色质，是在实物的本质上，也是存在的，故该物若存在，其色素便会一直都存在此物之中，不会单独消失。

义 贯；

彼外人不应转计而执极微本身亦有差别之形相。所以者何？

若构成各物之极微在数量上相等故，则各物之形状之差别惟在和合假法上显现而已；若分析彼物至于极微，对彼物形状的觉知之差别，必定已经舍弃不复存在故。并非瓶瓯等器之能成的极微并非能成就瓶瓯等器皿之极微，由于它们的和合而令各物有产生形状与数量大小之差别，于是这些极微本身就会舍弃改变它本有的微、圆等相既然是本质上有的，就不应会因和合而改变。故知差别之形唯在和合假法上有，并非实存于物之本质上。

又，在形状上有差别的各物，若分析至于极微，则对彼等形状上有差别之觉知必定会被舍去而不复存在。因为物之形状并非如青黄赤白等物之色素，虽剖析至于极微，诸识对彼色素之觉知仍不可舍弃亦即，纵使析至极微，其色质仍在。由此可知，形状之差别惟世俗谛中有，非如青」黄赤白「等」色质，不但存在于物之假形上，「亦」存「在」于「实物」的本质之中。

７结论：本宗极成

论：

是故五识所缘缘体，非外色等，其理极成。

注 释

是故五识所缘缘体：因此可作为五识的所缘缘之体。

非外色等：外色，心外之色。等，平等含摄；亦即，除了色尘以外，还包含声、香、味、触四尘。此谓，并非实有心外之五尘可为五识之所缘缘，以此五尘非于心外别有实体，乃是自识所变之相分──亦即自心自变，而后自缘；亦即禅宗常说的自心取自心。也就是说：自心变现了所缘之境，又变现了能缘之心，然后这能缘之心再去取所缘之境，然后再颠倒妄想，认为确实有外在实境，为我心所取，这为我心所取的外在实境五尘，便称为诸识的所缘缘。然据实而言，这些外在实境，并无实自体，皆是自心所变现之相，非离心而有非心外之法。

极成：极，至极，完全之义。谓所立之论完全可以成立。此为因明学之术语。因明论议之中，若立立论者与敌问难者双方所共许共同认可而无异议者，这主题就被称为是极成。一个论证要成为极成，在以下两种情况或条件下都可成立：一是实有，即所论述之内容是本真，本来实有。二是共许。若含有以上任何一个条件，其论说即可立为极成。然而因明之中，立宗论辩之目的，在于令对方有所了悟，假若认知其己方道理上的错误，并且承认，而接受正理，对正理的这一方而言，便是达到了所谓破邪与显正的目的；故因明特重立、敌___________双方之观点，并以经由理性的论证方式，令对方心服口服，因而转变他的看法或知见，这也就是经上常说的降伏外道论。因此，于极成的两种条件中，因明学者还特别着重双方共许之条件，俾使对方心悦诚服，否则若得理不饶人，但对方即使理屈也不许，则不论你的理再怎么高、再怎么正确，都不能说你达到了因明学所追求的自悟悟他之目的。这是佛法中依因明论辨时，不同于世俗的学术、政治、或商业等的辩论之处。

义 贯：

是故五识的所缘缘之体，非心外之色等五尘，以其是自识所变之相分，故非心外有，其理极成。

诠 论；

综上所述，既然：

一、极微不能成为所缘缘

二、和合也不能成为所缘缘

三、极微的和集也不能成为所缘缘

四、极微和集之衍生物也不能成为所缘缘

因此，外道所执心外之色等五尘，便没有一个能成为所缘缘了。成唯识论云：

许有极微，尚致此失，况无识外真实极微。纵然许他成立有极微体，尚且落于这样堕负之局面，更何况依实而言，并无识外的真实极微──因此其所计执之理，实在是一开始就站不住脚的。以上便是论主所表现的真能破之立量，因此其结语为：本宗其理极成，亦即：所护正理得显。